Наиболее привычны картинки в детских книжках, настолько, что картинок там куда больше, чем текста и площадь они занимают самую главную. Учебник без картинки существовать просто не может (картинка, это и фотографии, и графики, в общем все изображения).
Главный спорный момент, это художественная литература. Иллюстрация может навязывать представление художника, в то время как вы хотите видеть по своему. Но тут есть нюанс, есть книги, где иллюстрации или нарисованы самими авторами, или согласованы с ними, или исторически срослись с текстом. Тут уж против не попрёшь. Но в остальных то случаях можно бы и без картинок. Или нельзя?
Возможно, плоская и неподвижная иллюстрация уходит в историю и лет через 20 старые картинки будут разглядывать умиляясь, но в современных книгах будет уже специально созданный мультимедийный контент. В опросе можно выбрать несколько вариантов, возможно вашего в нём нет, но опрос лишь бантик к обсуждению, высказывайтесь в комментариях. Насколько нужна иллюстрация в книге?
· Допустима в справочной, технической, научной литературе, учебниках.
· Детская литература без картинок непригодна для детей.
· Художественная литература должна быть оформлена изящно, но картинки только отвлекают.
· В художественной литературе, иллюстрация допустима, но можно и без неё.
· В книге, вне зависимости от её жанра, текст и иллюстрация равноправны.
· Комикс — наше всё, текст терпим если его мало.
· Просто картинок мало, в книге должно быть видео, аудио, анимация, скрипты.
· Фильм, это и есть дитя текста и иллюстрации. Остальное устаревает.
· Мне без разницы.
Книги детские, я считаю должны быть по возрасту, чем больше возраст, тем меньше картинок, но без них тоже не вариант. Вот особенно, когда еще во времена Советского Союза попадались книжки в мягкой, глянцевой обложке, с огромными страницами и картинками. Раньше были книжки Волкова о волшебнике Изумрудного города — вот там были шикарные иллюстрации. Иногда попадались книжки этой серии другой редакции, с совершенно неинтересными картинками — их было читать менее интересно.
Детские книжки на то и детские — дети воспринимают лучше информацию в образах, а художник лишь создает картинку во взаимодействии с писателем. Текст, всё же и есть сама книга, картинка только в помощь. Вот это был крутяк, картинки вперемежку с географией, ребенок все это будет читать, только из-за того, что все красочно, да и картинки там информативные весьма, зачетная книга.
А взрослым можно и без картинок, конечно если они читать не разучились. Нравится, когда в художественной литературе мало картинок или их нет совсем. Книга на то и книга, что позволяет придумывать свои собственные иллюстрации во время чтения. Хотя вот историческая справка — Диккенс, конечно, самое недетское чтение. Однако его иллюстрировали. Джордж Крукшанк создал иллюстрации к Очеркам Боза и Оливеру Твисту.
Здесь наверное стоит малость уточнить, что я просто хотел сказать, что наличие или отсутствие иллюстраций, равно как и содержание литературы, зависит от целей человека, который эту литературу подсовывает для прочтения конкретному индивиду. Да и на каждого ведь не угодишь, потому мнения будут разными.
В детских книгах иллюстрации и картинки нужны конечно не для замены, как такового текста, а скорее для развития собственной фантазии у детей. Есть точно такие-же разнонаправленные жанры, где силы, памяти, терпения, радости, власти и так далее, в зависимости от воздействия на просматривающего читателя, где слои текста, видео и звука — будут сменять и накладываться, по мере необходимости или желания читателя.
Мне вообще нравятся заглавные буквы с вензелями и готические шрифты, это тоже в своем роде художественное оформление. Также люблю карандашные наброски, все это не обязательно, но тем не менее для меня это выглядит эстетически красиво. Книга она как человек — особое и неповторимое существо, живое, со своим запахом, теплотой, шероховатостями, потертостями, потерявшимися страницами, растрепанными переплетами. Потому и обсуждать что-то в масштабах всех книг, пытаясь навязать это каждой, так же неблагодарно, как судить об индивиде на примере всего человечества.
По детской литературе если смотреть, то все это скорее наоборот, типа картинки на определенном этапе жизни, лишь стимулируют когнитивную деятельность. Где-то с года до трех.Да и то правильно подобранные и проверенные временем. Я и мои дети выросли на этом, думаю и мои внуки, тоже будут это читать. А есть просто иллюстрации, которые невозможно отделить от сказки, ибо это часть созданного автором, совершенно особого мира. Можно ведь не опираться на картинки, а сравнивать свои образы с чужими.
В серьёзных книжках картинки мне только мешают. Имею в виду художественную литературу. А детишкам, да. Книжки без картинок им не интересны. Да и авторское согласование ни к чему. Картинки уместны в пособиях для школьников — литература в кратком содержании. Тогда ученики смогут описывать образы, порой и не читая особо. Нынче время рынка. И новые идеи должны быть в цене. Плюс, это охват нового сектора покупателей. Ведь не одну же меня может такое интересовать. Некоторые книги можно «читать» вообще без текста, помню, что проводила многие часы, читая книгу Бидструпа. Комиксы ли это? Не знаю.
Я считаю, что картинки в книгах не везде нужны. Конечно в детских книжках никак без картинок не обойтись, потому что ребенку важна визуализация героев, персонажей и предметов, несмотря на то, что у детей развито воображение. Детские книжки с милыми картинками, трогательными персонажами очень привлекают внимание ребенка. Так что ту никак без них. А тажке иллюстрации важны в учебниках и развивающей литературе, потому как носят обучающих характер. В художественной же литературе, рассчитанной на более взрослый возраст, картинки встречаются крайне редко.