Нужны ли картинки в книгах?

Нужны ли картинки в книгах?

Наиболее привычны картинки в детских книжках, настолько, что картинок там куда больше, чем текста и площадь они занимают самую главную. Учебник без картинки существовать просто не может (картинка, это и фотографии, и графики, в общем все изображения).

Главный спорный момент, это художественная литература. Иллюстрация может навязывать представление художника, в то время как вы хотите видеть по своему. Но тут есть нюанс, есть книги, где иллюстрации или нарисованы самими авторами, или согласованы с ними, или исторически срослись с текстом. Тут уж против не попрёшь. Но в остальных то случаях можно бы и без картинок. Или нельзя?

Возможно, плоская и неподвижная иллюстрация уходит в историю и лет через 20 старые картинки будут разглядывать умиляясь, но в современных книгах будет уже специально созданный мультимедийный контент. В опросе можно выбрать несколько вариантов, возможно вашего в нём нет, но опрос лишь бантик к обсуждению, высказывайтесь в комментариях. Насколько нужна иллюстрация в книге?

· Допустима в справочной, технической, научной литературе, учебниках.
· Детская литература без картинок непригодна для детей.
· Художественная литература должна быть оформлена изящно, но картинки только отвлекают.
· В художественной литературе, иллюстрация допустима, но можно и без неё.
· В книге, вне зависимости от её жанра, текст и иллюстрация равноправны.
· Комикс — наше всё, текст терпим если его мало.
· Просто картинок мало, в книге должно быть видео, аудио, анимация, скрипты.
· Фильм, это и есть дитя текста и иллюстрации. Остальное устаревает.
· Мне без разницы.

1
Опубликовал(а)Katy
Предыдущая запись
Санкции против России, как им противостоять?
Следующая запись
Как улучшить экологию нам самим?
Подписаться
Уведомить о
guest
2 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Stas
2 дней назад

Книги детские, я считаю должны быть по возрасту, чем больше возраст, тем меньше картинок, но без них тоже не вариант. Вот особенно, когда еще во времена Советского Союза попадались книжки в мягкой, глянцевой обложке, с огромными страницами и картинками. Раньше были книжки Волкова о волшебнике Изумрудного города — вот там были шикарные иллюстрации. Иногда попадались книжки этой серии другой редакции, с совершенно неинтересными картинками — их было читать менее интересно.
Детские книжки на то и детские — дети воспринимают лучше информацию в образах, а художник лишь создает картинку во взаимодействии с писателем. Текст, всё же и есть сама книга, картинка только в помощь. Вот это был крутяк, картинки вперемежку с географией, ребенок все это будет читать, только из-за того, что все красочно, да и картинки там информативные весьма, зачетная книга.
А взрослым можно и без картинок, конечно если они читать не разучились. Нравится, когда в художественной литературе мало картинок или их нет совсем. Книга на то и книга, что позволяет придумывать свои собственные иллюстрации во время чтения. Хотя вот историческая справка — Диккенс, конечно, самое недетское чтение. Однако его иллюстрировали. Джордж Крукшанк создал иллюстрации к Очеркам Боза и Оливеру Твисту.
Здесь наверное стоит малость уточнить, что я просто хотел сказать, что наличие или отсутствие иллюстраций, равно как и содержание литературы, зависит от целей человека, который эту литературу подсовывает для прочтения конкретному индивиду. Да и на каждого ведь не угодишь, потому мнения будут разными.

1
Картинки в книге.png
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля